109

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Neuroderechos en Chile: Notas críticas sobre la reforma constitucional, un proyecto de ley pendiente y el fallo de la Corte Suprema

109

normativa. La Corte, al invocar un concepto jurídico aún no desarrollado, ha creado una expectativa que no puede ser satisfecha en el marco legal actual 50. En definitiva, resulta necesario un debate más amplio y profundo antes de adoptar este tipo de reformas.

No obstante, muchos juristas siguen creyendo que Chile dio un paso pionero hace dos años al adoptar una enmienda al art. 19 de su Constitución. Esta modificación buscó proteger la actividad cerebral y la información que de ella se deriva como un derecho fundamental de los ciudadanos. Ellos plantean que es un paso pequeño, pero trascendental: por primera vez existe una jurisprudencia mundial sobre la neurotecnología y su explotación comercial. Este caso será un punto de referencia global para investigadores, juristas y autoridades 51. Como hemos visto, tenemos nuestras dudas. No hay, en primer lugar, una justificación jurídica para las propuestas formuladas. En segundo lugar, la idea de los neuroderechos se basa en una tesis filosófica cartesiana obsoleta que apoya la necesidad de crear nuevos derechos para proteger una parte específica (el cerebro) del cuerpo humano. En tercer lugar, la propuesta era redundante con respecto a derechos ya reconocidos, especialmente el derecho a la privacidad y a la integridad mental y física, contemplados en la mayoría de los ordenamientos jurídicos democráticos 52. En cuarto lugar, sobre el concepto de neuroderechos, falta un debate académico sólido. De hecho, el concepto de neuroderechos se utiliza a menudo como un mero eslogan, carente de una elaboración teórica precisa. Por otro lado, la neurociencia no es la disciplina correcta para el desarrollo de políticas legislativas sobre derechos humanos, normas constitucionales o estándares regulatorios. Confundir la experiencia en una materia (neurociencia) con la experiencia regulatoria (derecho) es un error metodológico.

50 De todo esto hablan CONTRERAS y ZAROR (2023), s/p.

51 Entre los diversos artículos que cabe citar en este sentido, recordamos CARTER (2024), GARC Í A L Ó PEZ (2024).

52 ZÚÑIGA et al. (2021).