456

Cristián Cáceres Muñoz

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

socio-normo-axiológica, para dar plausibilidad a la conjetura planteada. En tanto la premisa de que el riesgo del razonamiento, no solo del perito o de la perita, sino que el del propio justiciante que haya sido impactado por la presencia de sesgos cognitivos que hayan guiado la labor pericial o metape-ricial, puede efectivamente ser determinado por el derecho en la medida de la afectación del valor justicia, mientras que la implicancia se relaciona con el grado de dicha afectación en los agentes del sistema. Así, como se verá, al reconocer el valor de la justicia, de la honestidad, de la transparencia, de la imparcialidad, entre otros, el perito o perita, debería a lo menos preguntarse si lo que observa, como material de trabajo se define por lo que ese objeto de pericia es, o por lo que su acervo subjetivo le ordena creer y aseverar, o por lo que la ciencia, arte u oficio le dicta conforme modelos y principios, y todo lo anterior, resumido en la forma en cómo afectará cada una de estas posibilidades a la conclusión que arribe.

Palabras clave:

Sesgos cognitivos, Labor pericial, Labor metapericial, Perito, Trialismo.

Abstract:

The proposed hypothesis seeks to determine and answer, whether cogni-tive biases can influence the expert to the point of controlling and directing his or her expert or meta-expert activity, given that these systematic errors in information processing act from the subconscious, and both expert work within the scope of a judicial process are the antecedent that constitutes ex post evidence. Thus, the hypothesis posed is that such cognitive control misguides the expert, generating erroneous conclusions in his or her reports, which can lead to a judgment with a high degree of untruth. This research is not an experimental study, but rather responds to a reflection from the trialist conception of law, since it is possible to access the phenomenon as an object of study through a socio-normo-axiological understanding, to give plausibility to the posed conjecture. While the premise that the risk of reasoning, not only of the expert, but also of the judge himself who has been impacted by the presence of cognitive biases that have guided the expert