472

Cristián Cáceres Muñoz

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

El perito(a), amparado bajo esta representatividad heurística, fácilmente puede dirigir su actividad basado en prejuicios nacidos a raíz de la experien-cia acumulada si de manera inconsciente se ha dejado motivar e influenciar por procesos comunicativos externos que vengan a reforzar su praxis. Así, por ejemplo, mediante el siguiente razonamiento jurisprudencial podemos comprender lo antes expuesto. Nuestra máxima judicatura indicó:

Que para este tribunal la pericia sicológica recién referida resultó insuficiente para que se entendiera que se encontraba justificado algún consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo, desde que para empezar, el perito se basó únicamente en los dichos del acusado, realizando tan solo un acto de fe al confiar en lo que el peritado le indica, lo cual ciertamente aparece como insuficiente habida cuenta que solo lo entrevistó una pura ocasión en su domicilio, y si bien le aplicó un test de Roschard, ello no resulta ser infalible en la medida que, por ejemplo, el perito señaló al tribunal que el acusado presentaba una ausencia de historial criminógeno, pero sin embargo ello se contrapone a que el peritado Olivares Antivilio, incluso antes de la fecha de los hechos de esta causa (y por ende antes de que el perito lo entrevistara) ya contaba en su contra con una condena por el delito de robo con violencia e intimidación de fecha 3 de marzo de 2023, todo lo cual evidentemente hace restar credibilidad a la conclusiones que expresó el sicólogo en estrados 34.

Básicamente, el profesional experto asumió que el relato del individuo estudiado era efectivo y real porque se adecúa con lo que él pensaba de antemano respecto del comportamiento del sujeto. Por esa razón, confió ciegamente en la narración del acusado.

Esta confianza depositada e injustificada o ilusión de validez, se produce por una buena coincidencia entre el resultado predicho y la información de entrada que manejaba el perito, lo que indudablemente llevó a ratificar un sesgo anclado en su cognición.

34 Corte Suprema, Rol N°11259-2024, de 28 de mayo de 2025.