134

Paulina Navarrete Medina

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

Como es posible evidenciar, hay diversos supuestos que quedan com-prendidos en la categoría de incertidumbre causal y, como se analizará más adelante, tales supuestos pueden configurarse también cuando en la producción del daño está involucrado un sistema de IA.

Ya en el año 2014, Munita afirmaba que: “La incertidumbre científica ligada al desarrollo tecnológico repercute sobre las víctimas en pleno siglo XXI, en particular respecto de la acreditación del nexo causal siempre ne-cesario para justificar una acción de responsabilidad civil”38. Por la época en que el autor escribe estas palabras, podemos presumir que se refería a avances tecnológicos distintos a la inteligencia artificial, o bien, que esta sólo fue considerada en menor medida. Sin embargo, en la IA, el problema que pone en evidencia el autor, se presenta incluso con mayor gravedad, dadas las propias características ya enunciadas de esta tecnología, las que aumentan el grado de incertidumbre frente a la producción de un daño. En efecto, en materia de causalidad fáctica, la dificultad se presenta porque su determinación requiere establecer dos nexos causales: el primero une la información de salida del sistema de IA con el daño sufrido por víctima; el segundo, une esa información de salida con una conducta humana, sea del fabricante, del usuario, etc 39.

En el mismo sentido y refiriéndose concretamente a la IA, Karner, Koch y Geistfeld ponen de relieve la especial complicación a la que se enfrentará la víctima de un daño cuando intente atribuir su pérdida al demandado en los casos en que la presunta causa de su pérdida está relacionada con el funcionamiento de un sistema de IA, debido a su propia naturaleza y ca-racterísticas peculiares como la complejidad, la opacidad, la previsibilidad limitada y la apertura 40. En estos casos el demandante no sólo tendrá que

38 MUNITA (2014), p. 209.

39 EVANGELIO (2024), pp. 557-558.

40 KARNER et al. (2021), p. 23.