140

Paulina Navarrete Medina

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

probatoria que enfrentará la víctima del daño (el paciente) se explica ya que confluye el problema de la incertidumbre causal asociada al acto médico 49 y, por otro lado, a la actuación de la inteligencia artificial.

Pensemos en el siguiente supuesto cuyos hechos son parte de una causa conocida por nuestra Corte Suprema:

El día 12 de diciembre de 2011, la paciente fue sometida a una colecistectomía laparoscópica y fue dada de alta el 14 del mismo mes, pese a que padecía de dolores abdominales, motivo por el que debió ser internada nuevamente en el mismo centro asistencial en la madrugada del 15 de diciembre.

La paciente debió ser sometida a una operación de urgencia, en que se en-contró un contenido bilioso, de aspecto turbio, con un total aproximado de 1.500 centímetros cúbicos, comprobándose que el clip Nº 2, colocado en su abdomen en la intervención original con el objeto de clausurar el paso de la bilis, cerraba sólo el cincuenta por ciento del conducto cístico.

Conforme a los hallazgos practicados con ocasión de la operación de urgencia, el diagnóstico al que se arribó daba cuenta de una peritonitis difusa biliar, es decir, de un biliperitoneo por conducto cístico abierto, toda vez que el clip colocado en la primera intervención se abrió, derramándose la bilis y eso provocó el shock séptico.

La paciente falleció a las 16:00 horas del mismo día 15, estampándose en su certificado de defunción como causa de la muerte una falla orgánica múltiple, shock séptico, shock séptico refractario, biliperitoneo secundario a complicación de colecistectomía.

Un caso como el expuesto podrá ser complejo, toda vez que deberá acreditarse que una determinada acción u omisión del médico que practicó la intervención es lo que produjo la muerte de la paciente. En este sentido,

49 Sobre la mayor dificultad probatoria que enfrenta la víctima en la responsabilidad médi-co-sanitaria Vid. SOLÉ (2018).