264

Francisco Cabello Vargas

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

- Desde el punto de vista de la sociedad, la disposición contempla una presunción dominical a favor de ella, motivo por el que, a priori, ensancha el activo del patrimonio social. Esta presunción descansa “en la confusión de hecho de todos los bienes”6 como en la normalidad y el curso natural de los hechos, pues, en efecto, es altamente probable y previsible que todas las cosas, bienes y derechos que se encuentran en poder de los cónyuges le pertenezcan, en definitiva, a la sociedad, porque la mayoría de éstos ingresan de forma irrevocable al haber absoluto o relativo, conforme a lo dispuesto en los arts. 1725 y ss., lo que permite explicar fácilmente que el CC. haya optado por favorecer la situación del patrimonio social, de guisa que el haber de la sociedad posee una fuerza gravitatoria que atrae los bienes aportados y adquiridos;

- Desde el punto de vista de los cónyuges, como también de sus herederos 7, el precepto implica que, si alguno de ellos alegare que determinada cosa, bien o derecho que detenta le pertenece a él, tiene la carga de desvirtuar la presunción y acreditar su calidad respectiva mediante los medios de prueba que establece la ley, con la excepción que previene el inciso siguiente del artículo en comento.

De esta suerte, puede acaecer que: (i) la mujer afirme que cierto bien que detenta le pertenece a su patrimonio propio, reservado o alguno de los satélites que contempla el régimen de sociedad conyugal. Por lo tanto, tiene el imperativo de demostrar tal pertenencia y desvanecer la presunción, sea frente al marido o terceros, sobre todo si estos últimos pretenden ejecutar deudas del marido o sociales sobre sus bienes propios o reservados 8. La

6 RIPERT y BOULANGER (1958a), p. 177.

7 La Corte Suprema ha sostenido que los herederos, en su calidad de continuadores legales del cónyuge causante, tienen un interés legítimo en acreditar que determinados bienes pertenecen al haz hereditario que se les transmite por sucesión por causa de muerte. En este sentido: Corte Suprema, 10 de junio de 2006, en: RDJ., N° 1, año 2007, p. 138.

8 COURT (2009), p. 183. A mayor abundamiento, la Corte Suprema ha establecido que para desvirtuar la presunción contenida en el art. 1739, inc. 1°, es admisible cualquier medio de prueba, en cuanto emplea la terminología “a menos que aparezca o se pruebe lo contrario”, de suerte que reconoce una amplia procedencia probatoria. En el caso específico que se ventiló ante el máximo tribunal, éste confirmó que es suficiente con acreditar los requisitos de exis-