277

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

mente tutela la apariencia y la buena fe del tercero 45, o, lo que es lo mismo, la atribución dominical opera a través de una tradición especialmente dotada de eficacia por la ley.

El precepto milita en una dirección opuesta al derecho común y las reglas que disciplinan a la sociedad conyugal, pues le facilita al tercero contratante una defensa infalible de cara al otro cónyuge frente a una eventual reclama-ción de pertenecerle a la sociedad o a él el bien mueble tradido. En efecto, el régimen de esta tradición se caracteriza por ser originaria 46, esto es, ex novo, pues prescinde de la titularidad dominical del cónyuge enajenador y confirma la adquisición del dominio por parte del tercero; es decir, puede tener lugar una tradición a non domino con efecto traslaticio a pesar de no tener el tradente legitimación o capacidad de enajenación, pues “el hecho de ser dueño de un bien no significa necesariamente que su titular puede actuar libremente y a la inversa, que la circunstancia de no ser propietario de un bien no le impide poder actual respecto de él”47.

En efecto, cumplidas las exigencias que se establecen en la ley, opera una ficción a favor del cónyuge enajenador 48, y por extensión, en beneficio del tercero adquirente, en circunstancias que la ley finge que:

45 En efecto, la Corte Suprema ha refrendado este razonamiento al señalar que “dada la apa-riencia de veracidad y rectitud de los distintos actos que conformaron las operaciones de compra de bienes […] es dable entender razonablemente que ha existido una manifestación jurídica ante aquella circunstancia, y quien se ha comportado de buena fe frente a ellas, tiene derecho a que se reconozca su legítima actuación, aun cuando no correspondan con la realidad”. Cfr.: Corte Suprema, Rol N° 120331-2022, 5 de abril de 2020. En el mismo sentido: Corte Suprema, Rol N° 4313-2011, 8 de marzo de 2012.

46 PEÑAILILLO (1999), p. 9.

47 GALVÁN (2008), p. 350.

48 En contra, René Ramos propone que se trata de una presunción dominical de derecho. No obstante, nos parece que tal aserto no es del todo exacto, porque merced del cumplimiento de los requisitos exigidos por el inc. 4°, no puede inferirse que el cónyuge enajenador sea nece-sariamente el dueño de la cosa tradida. Más preciso resulta, en cambio, sostener que la ley le atribuye tal calidad al cónyuge enajenador, sin que ello implique necesariamente que ostente la titularidad del dominio. Cfr.: RAMOS (2010), p. 236; RAMOS (1988), p. 31.