269

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

legislador no menciona expresamente incorporados en la presunción a los inmuebles, no es menos cierto que tampoco incluye explícitamente a los muebles, como sí los precisa en los incs. ss. del art. 1739 26.

En todo caso, no negamos que la discusión adquiere virtualidad y utilidad práctica especialmente tratándose de los bienes muebles, pues, en efecto, la prueba de su dominio puede ser especialmente difícil o incluso imposible 27, máxime si se le compara con la acreditación del dominio respecto de los bie-nes inmuebles, porque estos últimos están sujetos a un régimen de inscripción en un registro público, el cual, a través de la inscripción respectiva, permite verificar a nombre de quién se encuentra inscrito el bien raíz, así como el título y el modo que justifican su adquisición, y constituye, en fin, prueba de la posesión del inmueble, lo que genera una apariencia de dominio. Sin perjuicio de ello, la titularidad dominical formal y aparente, figurará nece-sariamente a nombre de uno de los cónyuges en el registro conservatorio, lo que debe ser contrastado con lo señalado en el número (iii) del párrafo anterior. En este marco, adquiere especial realce para los terceros que el bien se encuentre inscrito a nombre del marido, porque respecto de ellos, el haber social y el del marido, conforman una unidad patrimonial cuyos bienes se comunican y están afectos al derecho de garantía general de los acreedores.

3. LA INEFICACIA PROBATORIA DE LA CONFESIÓN DE LOS CÓNYUGES Y SU FUNCIÓN COMO DONACIÓN REVOCABLE

Los incs. 2° y 3° del art. en comento se encuentran íntimamente unidos, motivo por el cual se analizarán conjuntamente. El primero de ellos pro-clama que “ni la declaración de uno de los cónyuges que afirme ser suya o debérsela una cosa, ni la confesión del otro, ni ambas juntas, se estimarán suficiente prueba […]”28, y el segundo dispone que “la confesión, no obstante,

26 A estos motivos, Fernando Fueyo agrega que: (i) la razón de la ley es la misma para una clase de bienes como para la otra; y (ii) normalmente las sentencias de los tribunales proporcionan un tratamiento idéntico para los BIENES muebles e inmuebles. Cfr.: FUEYO (1959), pp. 67-68.

27 RAMOS (2010), p. 266; FUEYO (1959), p. 68.

28 DFL Nº1, del 2000.