267

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

A partir de una perspectiva objetiva, corresponde, en primer lugar, for-mular la siguiente interrogante: ¿cuál es la naturaleza de los bienes que comprende la disposición? En otros términos, la presunción dominical a favor de la sociedad, ¿abarca tanto bienes muebles como inmuebles, o se limita únicamente a los primeros? La raíz de la discusión se origina porque la disposición no emplea expresamente ninguna de las categorías de esta división de las cosas. Dilucidar esta cuestión es fundamental porque incide directamente en la extensión del patrimonio social objeto del derecho de agresión patrimonial de los acreedores.

La controversia ha dado lugar a dos posturas: (i) la presunción contempla exclusivamente bienes de naturaleza mueble 17; o, en cambio, (ii) la presun-ción tiene como ámbito de aplicación tanto bienes de naturaleza mueble como inmueble 18. Ahora bien, ninguno de los textos que hemos consultado proporciona argumentos para fundar la primera afirmación ni ofrece algún elemento de prueba que la respalde, motivo por el cual nos vemos lógicamente imposibilitados de refutar razones inexistentes. Por nuestra parte, propugna-mos que, conforme a la literalidad de las palabras, al sentido y al contexto de la ley, la recta interpretación de la disposición conduce necesariamente a concluir que la amplitud de la presunción engloba ambas clases de bienes.

Las razones que nos permiten validar tal proposición son las siguientes: (i) en la estructura del CC., en el marco del derecho de las cosas y de las obligaciones, la expresión especie adopta una relación de sinonimia con el término cuerpo cierto 19 merced de la conjunción o como equivalente deno-minativo, y en uno y otro caso, ambos conceptos pueden tener como objeto indistintamente los bienes muebles como los inmuebles, pues lo decisivo es el grado de designación y el nivel de individualización propia de una cosa 20.

17 COURT (2009), p. 183; FIGUEROA (2010), p. 208; DEL PICÓ (2016), p. 296; TRON-COSO (2020), p. 141.

18 RAMOS (2010), p. 266; FUEYO (1959), pp. 67-68; ALESSANDRI (1935), p. 256.

19 DFL Nº1, del 2000 (Arts.: 1526, 1548, 1820, 1831, 1897 del CC).

20 RAMOS (2023), pp. 42-44; ABELIUK (2014) T. I, p. 447; PEÑAILILLO (2015), pp. 230-238; entre otros.