70

Gonzalo Bascur Retamal

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

70

Bajo el derecho chileno, la punibilidad de la posesión de tales elemen-tos es debatida, disputándose su tipicidad entre el art. 445 CP, acotado al delito de robo, o el tipo delictivo previsto en el inc. 2° del art. 12 de la Ley N°19.327 (D.O.: 31.08.1994), limitada al contexto de espectáculos de fútbol profesional 41.

3.2. ¿La “aptitud” para el disparo como propiedad definitoria de un artefacto como arma de fuego prohibida?

Como se dijo, el art. 2 b) inc. 2° disipa ría toda duda acerca de la tipicidad de las armas permitidas inaptas para el disparo al momento de su incautación, estableciendo la punibilidad de su posesión ilegal 42. El punto de partida es que la definición legal del art. 2 b) inc. 2° incluiría dos hipótesis de lo que cuenta como un arma de fuego: la que dispara efectivamente y la que está concebida para disparar. Esta segunda variante (concebida) sería decisiva, porque permitiría superar el antiguo criterio frecuentemente invocado en doctrina y jurisprudencia según el cual un arma que no dispara al momento de su incautación quedaría fuera del concepto de arma de fuego 43.

41 En detalle, BASCUR (2024b), pp. 34-39, 43-47.

42 BASCUR (2024a), pp. 408-409. Coincidente, POLANCO (2025), pp. 143-144.

43 DÍAZ-MAROTO (2018), pp. 1025-1026; Ibid., p. 1028; HAVA (2019), p. 116; GUERRA et al. (2020), pp. 30-31; VILLEGAS (2020), p. 739.