78

Gonzalo Bascur Retamal

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

78

Desde una aproximación semántica, el núcleo de la definición recaería en su caracterización por su función propia y su configuración originaria, pues la palabra destinadas remitiría al propósito objetivo del diseño o fab-ricación, de modo que la definición no exigiría eficacia plena actual como condición definitoria, como sí lo hace la definición legal en su hipótesis de arma que dispare.

La segunda posibilidad sería considerar la tipicidad del arma comple-tamente ensamblada pero inapta para el disparo como partes, dispositivos y piezas de un arma de fuego 58, tal como el art. 2 b) inc. 1° lo tipifica para las armas permitidas, entre ellas, las adaptables. Esto último sería reforzado por lo dispuesto en el art. 2 l) RLCA que somete a control los “dispositivos, repuestos, partes, piezas y accesorios de los elementos sujetos a control”, contando entre ellos, según el art. 2 a) RLCA aquella arma que “pueda adaptarse o transformarse para disparar municiones o cartuchos”.

Con mayor detalle, un arma ensamblada sería, al mismo tiempo, un todo unitario y un compuesto de piezas que lo integran. Esta dualidad ontológica permitiría, en el plano de la subsunción, que un mismo referente material soporte dos predicaciones típicas distintas: una de unidad funcional y otra de estructura constitutiva. En el arma a fogueo ensamblada pero inapta, la clave descriptiva no estaría en su rendimiento actual, sino en su estructura técnico-material. Aunque el artefacto no ejecute la función de imitación del disparo, seguiría siendo un conjunto organizado de partes, dispositivos y piezas. La inaptitud, por tanto, no eliminaría la significación técnica de sus componentes, solo evidenciaría la interrupción operativa del sistema 59. Ahora bien, de optarse por esta hipótesis interpretativa, para evaluar el significado de

58 Esta solución incluso llegó a ser planteada en su momento por VILLEGAS (2020), pp. 739-740. Similar, ROJAS (2016), pp. 430-431.

59 Como ha declarado la Corte Suprema, respecto de las armas reales: “cuando es el caso que también se encuentran sujetas a control legal sus partes y piezas, en razón de que la ley las estima igualmente peligrosas, en tanto partes de un mecanismo industrial de la anatomía de un arma de fuego. Lo anterior implica que, en el evento de que la falta de una pieza o su falla ocasionara la imposibilidad de salida del proyectil, aquello no priva a sus partes, entre ellas la recámara y el cañón, de constituir su porte en ilícito, como correctamente se indica en el fallo