345

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

La compensación económica como instrumento de protección del cónyuge más débil: Reflexiones a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema

posteriormente. Concretamente, esta forma de cuantificación se utiliza cuando “no existe prueba fehaciente para la determinación de la cuantía de la com-pensación económica”22. En este sentido la Corte ha empleado una fórmula que, si bien contribuye a la anhelada certeza, tiene, en nuestro concepto, al menos dos reparos: uno estrictamente jurídico, pues prescinde en gran medida de los criterios fijados en el art. 62 de la NLMC, y otro práctico, consistente en una rebaja sustantiva de su monto.

La fórmula referida se aplica de la siguiente manera:

En primer lugar, se determina cu á nto habría obtenido el cónyuge de-mandante de haber realizado una actividad remunerada o lucrativa o de haberlo hecho en la medida que quería y podía. Establecido el referido monto, se valoriza el menoscabo y la consiguiente compensación en una suma cercana al veinte por ciento de este: diez por ciento por concepto de cotizaciones previsionales y un porcentaje adicional por ahorro, de hasta un diez por ciento 23. Es decir, “la f ó rmula considera los meses de laguna

22 Lathrop (2025), p.357.

23 Dejamos sentado que el veinte por ciento mencionado es meramente referencial, pues al diez por ciento de la remuneración que habría percibido el cónyuge de haber trabajado o de haberlo hecho en la medida que quería y podía por concepto de cotizaciones previsionales, que es una constante en los fallos, se suma, por regla general, un monto variable de entre un diez y un cinco por ciento, que se atribuye normalmente a lo que el cónyuge habría podido ahorrar de haber percibido una remuneración.

En este último rango se ubica la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema en los autos Rol N°104.692-2023: “Que se tendrá presente, de manera prudencial, que ejerciendo un oficio la demandante reconvencional podría haber obtenido durante los 132 meses de vida en común una remuneración de $460.000, correspondiente al ingreso mínimo mensual, de cuya suma, igual a $ 60.720.000, resulta razonable calcular un porcentaje de diez por ciento por concepto de cotizaciones y otro cinco por ciento para fines de ahorro, pues el resto, lo probable es que habría sido destinado para solventar sus gastos personales y los del hogar; razón por la que sería posible fijar la compensación reclamada en una suma de $9.108.000, que equivale a 22,4 ingresos mínimos, que deberá ser pagada mediante setenta (70) cuotas mensuales, de $130.114 cada una, equivalentes a 0,32 de un ingreso mínimo mensual remuneracional, dentro de los cinco primeros días de cada mes a contar de la fecha en que la presente sentencia quede ejecutoriada; para cuyo efecto la demandante reconvencional deberá abrir una cuenta de ahorro en el Banco Estado. De acuerdo a lo que prescribe el inciso segundo del art. 66 de la Ley N°19.947, y por no haberse ofrecido garantías para su efectivo y oportuno pago, cada cuota se considerará alimentos para los efectos de su cumplimiento”.