340

Alejandra Illanes Valdés - Constanza Astudillo Meza

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

de los hijos y/o del hogar común y que, como resultado de ello, no haya desarrollado una actividad lucrativa o lo haya hecho en menor medida de lo que quería y podía 13.

La necesaria vinculación entre los supuestos contenidos en la norma citada representa, por sí sola, una limitación para quien, pese a ser o estimarse el cónyuge más débil al momento del término del matrimonio, no puede re-conducir esa situación de desventaja a la hipótesis específica prevista en el art. 61, esto es, al hecho de no haber desarrollado una actividad remunerada o haberlo hecho en menor medida de lo que quería y podía.

Ello es relevante porque, si de lo que se trataba era de dotar de eficacia al estatuto protector del matrimonio en favor del cónyuge más débil, habría sido razonable considerar también otras hipótesis que, con el tiempo, han adquirido creciente visibilidad, como ocurre con el denominado cónyuge trabajador de “doble jornada”14 o con aquel que se ve afectado por una enfermedad o por una situación incapacitante, por mencionar solo algunas.

De este modo, puede advertirse que la compensación económica prevista en la NLMC protege únicamente a un espectro determinado de cónyuges más débiles, cuestión que resulta especialmente relevante para los litigantes al momento de evaluar la viabilidad concreta de las acciones que se deducen ante los tribunales de justicia.

13 En este sentido, Vidal puntualiza que los supuestos enunciados no sólo deben estar cau-salmente vinculados, sino que además deben presentarse en hipótesis de nulidad o divorcio. Al respecto, señala que: “De la correcta lectura del art. 61 de la LMC, aparece que la causa inmediata o próxima del menoscabo económico, es el divorcio o la declaración de nulidad. Entonces, persigue compensar el menoscabo que produce el término del matrimonio y cuyas consecuencias negativas se materializarán en el futuro, tras la ruptura matrimonial. Si no hay divorcio o nulidad, por mucho que hubieren concurrido las circunstancias del art. 61, esto es, que el cónyuge se haya postergado profesional o laboralmente por dedicarse a la familia, no habrá menoscabo y, consiguientemente, no nacerá el derecho a la compensación”. Tras ello, añade que: “Seguidamente, cuando se decrete el divorcio o la nulidad, la sola concurrencia de las condiciones de los números i) y ii), que anteceden, no hacen nacer automáticamente el derecho legal a la compensación, se requiere que tal divorcio o nulidad causen menoscabo económico al cónyuge, y así lo acredite el cónyuge que se pretende acreedor”. Véase: VIDAL (2008), p. 297.

14 GUERRERO (2006), p. 63.