343

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

La compensación económica como instrumento de protección del cónyuge más débil: Reflexiones a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema

se trata aquí de una dificultad instrumental: las barreras procesales y proba-torias pueden incidir directamente en la posibilidad de que la compensación económica cumpla su función de protección al cónyuge más débil.

4.2. Supuesto de procedencia limitado

Tal como indicamos al referirnos a los supuestos de procedencia de la compensación económica, si bien existió en algún momento discusión acerca de la posibilidad de demandar compensación en hipótesis en que el menoscabo tuviere un origen distinto del consignado en el art. 61 de la NLMC, en la práctica, la interpretación restringida es la que mayormente se ha impuesto.

Lo anterior implica que el origen del menoscabo debe estar ligado ne-cesariamente a la falta de actividad remunerada o lucrativa, derivada -a su turno- de la dedicación preferente al cuidado de los hijos o del hogar común.

Si bien podríamos dar diversos ejemplos de menoscabos que a nuestro juicio pudieran haber ameritado igualmente una compensación, como aquellos vinculados a la salud del demandante, existe en la actualidad una situación que muy probablemente era menos relevante al momento de la discusión parlamentaria que dio origen a la regulación en comento, pero que, con el correr del tiempo, ha alcanzado una mayor notoriedad y que, en nuestro concepto debería ser atendida. Nos referimos, en concreto, a la hipótesis del cónyuge más débil que el profesor Guerrero denomina trabajador de doble jornada. Ese que, en palabras del autor citado “trabaja con igual intensidad y dedicación que sus colegas solteras y, conforme con una visión moderna, cumple esforzadamente todos los roles: madre, cónyuge y trabajadora, lo que hoy se denomina ‘trabaja doble jornada’: ocho horas en su trabajo y las restantes preocupada de los hijos y del hogar común”19. Creemos que esta

19 GUERRERO (2006), p. 63. Comentando esta situación, el autor señala que: “Se produce el contrasentido que en este caso hubiese sido más conveniente para la cónyuge derechamente no trabajar [si su marido tenía un ingreso que permitiera sustentar el gasto familiar y cuenta con un patrimonio más significativo que el de ella], lo que demuestra que el legislador exageró en su protección a la cónyuge más débil, ya que en este caso no deja la mujer de ser el cónyuge más