346

Alejandra Illanes Valdés - Constanza Astudillo Meza

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

previsional durante la vida en común, multiplicados por el ingreso mínimo remuneracional vigente al momento de fallar, estimándose como valor a pagar un 10% y, generalmente, un 20%, de tal resultado”24.

En esta dirección, la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema con fecha dieciséis de septiembre de 2024, en autos Rol N°133.294-2023 nos permite ilustrar la fórmula de cálculo enunciada.

Dicha causa se inicia ante el Cuarto Juzgado de Familia de Santiago que, mediante sentencia de fecha seis de diciembre de 2021, acogió la deman-da de compensación económica, fijándola en la suma de mil UTM que el demandado deb ía pagar dentro del plazo máximo de un año contado desde la sentencia.

Apelada la referida sentencia, la I. Corte de Apelaciones de Santiago revoc ó en dicha parte el fallo apelado, por estimar que no concurr ían los presupuestos para acceder a la demanda reconvencional de compensación económica. En contra del referido fallo, la demandante dedujo recurso de casación en el fondo.

En el fallo del m áximo tribunal, este estim ó que con el mérito de la prueba rendida se ha acreditado que la recurrente ha sufrido un menoscabo económico que debe ser compensado, al verificarse los presupuestos esta-blecidos en el art. 61 de la Ley 19.947.

En lo tocante a la valorización de la compensación, señala el conside-rando cuarto del fallo:

Que, para efectos de determinar la cuantía de la compensación económica que se decretará, se considerará que de la prueba rendida no es posible co-legir antecedentes útiles para determinar si la demandante reconvencional efectivamente dejó de publicar pudiendo hacerlo, o de asumir cargos de

24 LATHROP (2025), p. 357.