171

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

¿Límites? ¿Qué límites? Tres desafíos contemporáneos sobre la propiedad intelectual

y reglas de difusión 17. Sin embargo, el mayor problema de filosofía política de la propiedad radica en aplicar voluntariosamente a todos esos ámbitos el canon liberal propietario como si fuera una especie de solución de talla única que bien queda a todas las formas de producción y apropiación de bienes intelectuales que existen. Esto, precisamente, se discute en lo sucesivo.

2.3. La apropiación de activos: una economía de la PI.

No hay que buscar las respuestas tanto en la dogmática del derecho como en los factores económicos que han incidido en la extensión de la PI a campos que no se creían apropiables 18. La naturaleza de la PI, su esencia, aparece nítidamente cuando el estudio se traslada a las causas de la propie-tarización de determinados objetos, y en ello, las lógicas económicas tienen un rol fundamental. Esto llama la atención de dos maneras. La primera, indica que los derechos de PI merecen, por alguna razón, un tratamiento distinto del que se da a la propiedad de tangibles, como si compartiera con ésta algunas características, o una suerte de unidad conceptual a medias. La segunda novedad es que la PI parece ofrecer un renovado campo para el análisis económico, como si sus fundamentos y su importancia relativa en las economías globales fueran objeto de algún cuestionamiento que es ne-cesario salvar: la PI se parecería, compartiría algunos rasgos (pero no todos) con la propiedad de tangibles. Pero su comportamiento, en tanto fenómeno económico, sería distinto a cuenta de las características especiales que ofrece en el campo de su producción y, sobre todo, de su transacción no rival ni excluyente. Como sugieren Drahos y Braithwaite, la fortaleza de los derechos de PI deriva en un costo monopólico, mientras que su ausencia o debilidad lleva al problema de free riding y a una sub-inversión en innovación 19. De

17 DRAHOS y BRAITHWAITE (2002), p. 13.

18 George plantea varios ejemplos de intangibles con los que la noción de propiedad no comulga de manera muy clara: los derechos humanos son un intangible, pero no hay (ni podría haber) propiedad de ninguna clase sobre ellos. Los contratos, acuerdos de voluntades que establecen derechos y obligaciones exigibles, son intangibles y pueden ser objeto de transacciones onerosas entre partes, ¿podrían los contratos considerarse como PI? GEORGE (2012), p. 66.

19 DRAHOS y BRAITHWAITE (2002), p. 13.