182

Pedro Guerra Araya

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

3.2. Viejos paradigmas para nuevos objetos

El punto de partida que se ha esbozado, entonces, es la distinción entre objetos corpóreos e incorpóreos como hechos brutos, sobre la cual debe superponerse (o intentar hacerlo) un régimen de reglas de adquisición y circulación de bienes. Sobre este esquema debe, a su vez, superponerse un marco de la filosofía política de la propiedad, donde radicarán (o no) sus justificaciones. Richard Epstein advierte, en ese sentido, que pese a las diferencias de naturaleza de ambas clases de bienes, y la imposibilidad de concretar una posesión material sobre los bienes intelectuales, la herencia de la propiedad tangible sobre estos bienes no puede desestimarse 46. Para el autor, las reglas de la propiedad de tangibles bien pueden aplicarse a los intangibles, de modo que las nuevas formas de apropiación sean análogas a las antiguas. Epstein considera en ese sentido que el gran obstáculo teórico que representa la asibilidad de los bienes tangibles mediante la posesión, puede salvarse mediante ciertos sustitutos de ésta en un mundo intangible. De la misma forma, las mismas limitaciones que pueden imponerse a la propiedad real o tangible, pueden tener lugar respecto de los intangibles, de modo que es el carácter absoluto de la propiedad en sí misma lo que está en cuestión y que en realidad hace ficticias las diferenciaciones entre una y otra forma propietaria 47. Epstein ve en los regímenes de propiedad sobre escritos e inventos una continuidad de la noción clásica liberal de la propiedad, que remite a John Locke, Adam Smith y William Blackstone. De este modo, Epstein reacciona contra lo que llama un obituario prematuro de la versión liberal de la propiedad. La pregunta consiste, entonces, en qué desviaciones es capaz de soportar el canon tradicional para poder desarrollar un sistema de PI 48 antes de, simplemente, quebrarse en el campo de los objetos inmateriales.

46 EPSTEIN (2010), p. 458.

47 En ese mismo sentido, Dreier apunta que los derechos de propiedad en bienes tangibles también están sujetos a limitaciones al igual que los de PI, de manera que ello no hace una di-ferencia que impida aplicar la noción de propiedad a ambas realidades. DREIER (2013), p. 128.

48 EPSTEIN (2010), pp. 482-483.