186

Pedro Guerra Araya

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

la idea de que ya la noción de bundle of rights, viene a subvertir la idea del dominio eliminando cualquier conexión necesaria entre los derechos de propiedad y las cosas. A partir de ésta se va a producir una fragmentación de la propiedad tanto subjetiva como temporal: las cosas pueden ser de pro-piedad de más de una persona, mientras ciertos aspectos del control sobre los bienes puedan cederse a otros o bien parcelarse a través del tiempo. De la misma manera, la extensa presencia de cosas intangibles en las cuales hay derechos de propiedad, produce una línea de fuga desde la tradicional forma propietaria cosificada: sin embargo, el lenguaje común sigue, para Grey, pensando bonos, depósitos, copyrights, patentes y marcas comerciales, en términos de cosas físicas. Para Grey “el discurso sobre la propiedad está fragmentado en un conjunto de usos discontinuos” 54 sobre distintas cosas.

Si bien el corazón de la visión liberal de la propiedad se asocia primor-dialmente a los bienes materiales, es necesario relevar que esta construcción jurídico ideológica de tan larga tradición no permanece pétrea, sino que experimenta los embates de los cambios sociales, políticos y sobre todo económicos. De ahí que Grey acuse una desintegración conceptual e insti-tucional de la propiedad, como resultado de una transformación del capita-lismo mismo y su transición hacia una fase industrial. Lo que Grey busca evidenciar es que el paso a la fase industrial del capitalismo da lugar a una suerte de compartimentación de la institución de la propiedad, a cuenta de continuas y cada vez más complejas subdivisiones y recomposiciones del haz de derechos que la componen, para ser transados a voluntad 55. Ahora bien: ¿qué rol les corresponde en esta crisis de la propiedad a los derechos de PI?

54 GREY (1980), p. 73.

55 Ibid., pp. 74-75.