188

Pedro Guerra Araya

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

de estos en una estructura que se integra a otras. Esta estructura, a su vez, es capaz de adaptar un entorno o medio extraño a su propio funcionamiento, que provee de una función estabilizadora del sistema mismo que se construye 59.

Esta complejidad no sólo comprende su esencia (si es que eso tiene alguna importancia) sino que incide en las distintas posibilidades de apropiación que evidencia su enorme entramado tangible/intangible. Como Hui reflexiona “en el nivel de la programación hay archivos de texto; más hacia abajo, en el sistema operativo hay códigos binarios; finalmente en el nivel de los tableros de circuitos no hay nada más que señales generadas por los valores de voltaje y la operación de puertas lógicas”60. Si este esquema ofrece serios problemas para determinar la esencia de un objeto digital así compuesto, con mayor razón los problemas de apropiación se hacen aún más patentes en este campo. El ser digital, al parecer, se descompone en una miríada de objetos de distinta raigambre y organizados en distintos niveles y estatutos jurídicos. Pero a la vez, como el mismo Hui apunta, la génesis de estos objetos implica la concretización y materialización primero de formas y después de relaciones explícitas y conexiones de objetos 61.

4. LOS LÍMITES A LA APROPIABILIDAD: HACIA LA DESINTE-GRACIÓN DEL CANON PROPIETARIO.

4.1. La descosificación de la propiedad

La distinta naturaleza de los bienes tangibles e intangibles ofrece un problema específico respecto de los límites a la apropiabilidad de unos y otros. Mientras los bienes físicos contienen en sí mismos los límites de los derechos que ofrecen a sus titulares, los límites de la propiedad de intangi-bles del intelecto humano no se determinan con la misma claridad. Como señala Menell “(…) la naturaleza intangible de la PI significa que las fron-

59 Ibid., p. 386.

60 HUI (2016), p. 387.

61 Ibid., p. 72.