340

Andrea Salazar Navia

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

Desde los feminismos se cuestionó esta división entre lo público y lo privado no sólo por esta ambivalencia, sino también por las profundas reper-cusiones del uso de la pauta de intervención mínima: desigualdades, abusos y violencias normalizadas al interior del hogar.

Ahora bien, el ámbito íntimo del que se habla, al menos en la filoso-fía política occidental, ha sido pensado en relación con la unión entre el hombre y la mujer y, por lo tanto, en la familia nuclear. En ello, el Estado está profundamente implicado, como agente constitutivo“en la formación y funcionamiento de las familias”86 y, en general, de la intimidad. Como señala Susan Moller Okin, la pregunta no es si debe intervenir, sino cómo debe hacerlo 87.

En ese sentido, si bien la intervención en la vida familiar e íntima es un hecho, ello no impide interrogar críticamente las consecuencias que tiene la institucionalización o exclusión de ciertas prácticas sociales. Es clave preguntarse qué vínculos se tornan ilegítimos, abyectos o irreconocibles tras la sanción estatal y si ello contribuye o no a la transformación del orden existente.

Ahora bien, reconocer la amistad exige visibilizar que el Estado ya inter-viene en su formación, principalmente, a partir de la división entre amistad y familia. No se puede obviar que las prácticas de cuidado de quienes se autoidentifican como amistades están influidas por las normas jurídicas vigentes y la distinción que éstas hacen entre las prácticas de cuidado. Esto porque existe una relación importante entre el orden legal y el orden ma-terial de las prácticas sociales 88. En el caso del derecho de familia es claro que éste no sólo describe y regula las prácticas de cuidado existentes, sino que modela dichas relaciones en torno a una fantasía normativa de familia

86 OLSEN (1989), p. 837.

87 MOLLER OKIN (1997), p. 18.

88 GIANNONI y MORRONI (2020), p. 65.