170

Francisco Cabello Vargas

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

como al formar una sociedad, pues de lo contrario se afectarían derechos de un tercero ajeno al bien jurídico protegido”40. La disputa discurre sobre la tutela jurídica de la familia, por un lado, y el menoscabo de la situación jurídica del tercero, por otro. En este caso, dado que el estado de indivisión es previo a la demanda, se privilegia la condición del tercero y se previene que se vea alcanzado por la limitación dominical que implica la afectación solicitada.

A mayor abundamiento, la Corte Suprema confirmó la resolución y agregó,

que si bien la institución de los bienes familiares, incorporada a nuestra legislación por la Ley N°19.335, tiene por finalidad principal amparar al hogar de la familia, principalmente en caso de conflictos dentro de ella, no es posible aplicarla a situaciones no previstas por la ley (…) El inmueble que sirve de residencia principal a la familia pertenece al cónyuge demandado en comunidad con su hermano. Tal situación que se plantea en autos, no corres-ponde a ninguna de las hipótesis que ha establecido el legislador, desde que no se trata de un inmueble que pertenezca a uno de los cónyuges, pues este presupuesto no se cumple si se trata de un bien de propiedad común entre el cónyuge y un tercero (…) la ley ha omitido toda referencia a la situación de los bienes raíces pertenecientes a uno de los cónyuges en comunidad con terceros, es decir, la misma no contempla ni autoriza la declaración de bien familiar en estos casos (…) la situación en estudio ha quedado al margen de regulación por la normativa legal 41.

Tanto el a quo como al ad quem arriban a la misma conclusión, aunque por razones diversas. En efecto, el primero centra su razonamiento en la protección de terceros y da preeminencia al estado de indivisión consolidado producto del fallecimiento del causante, por lo que privilegia la anterioridad de los derechos frente a la reclamación que efectúa la actora. El segundo, en cambio, aunque llega a la misma solución, lo hace a través de la vigencia del

40 Ibid.

41 Corte Suprema, Rol Nº10182-2011, de 16 de marzo de 2012. En el mismo sentido: Corte Suprema, Rol Nº6172-2011, de 5 de diciembre de 2011; Corte Suprema, Rol Nº4608-2009, de 14 de septiembre de 2009.