50

Carlos Amunátegui Perelló

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

50

Otra posible fuente para esta omisión se encuentra en Delvincourt, quien sí influyó profundamente en Bello, e incluso en la misma redacción del pre-cepto en cuestión, como ya hemos mencionado. Al respecto, señala: “[…] la Loi ordonne, défend ou permet. De là, la division des Lois, en impératives, prohibitives, et facultatives”38.

En sus notas, al mismo respecto, profundiza: “Nous observerons à l’égard de ces deux espèces de lois, impératives et prohibitives, que toute loi de ce genre doit contenir une sanction. On appelle ainsi, comme nous l’avons dit, la partie de la loi renfermant la peine qui doit être infligée au transgresseur”39.

Lo que se manifiesta en el texto de Delvincourt es la idea que toda ley implica la posibilidad de imponer un castigo cuando es transgredida, lo cual es significativo. En este sentido, no importaría si la ley manda, prohíbe o permite, cualquier transgresión a ella sería castigada, por lo que, en defi-nitiva, toda ley sería coercitiva. Ahora bien, estas ideas tienen un sabor a positivismo clásico bastante pronunciado, hasta el punto que recuerdan a aquéllas expuestas por John Austin respecto a la coercitividad de la ley 40.

De conformidad a Austin, justamente todas las leyes son mandamientos (commands) que se encuentran respaldados por la capacidad coercitiva del soberano, y en este sentido se pueden distinguir las reglas morales de las jurídicas con nitidez. Ahora bien, al igual que en el caso de la soberanía, las ideas de Bentham pueden rastrearse en las de Austin, toda vez que el primero también entendía que la función de castigar es intrínseca a toda norma jurí-dica. En este sentido, llega a afirmar: “In every law must be comprised two things: 1. A specification of the cases in which the punishment is to attach; 2. A specification of the punishment itself: without punishment, no such thing as law: without motive, no such thing as action”41.

38 DELVINCOURT (1834), p. 10.

39 Ibid.

40 AUSTIN (1998), pp. 9 y ss.

41 BENTHAM (1945), p. 53.