292

Dangeri Godoy Olivares

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

Para finalizar, otra cuestión relevante es el hecho de que la Corte IDH asumió una perspectiva de género al aplicar por primera vez la Convención de Belém do Pará, considerando que que el Estado peruano había cometido una infracción al artículo 7 letra b), incumpliendo el deber de investigar los hechos ocurridos en el penal contra las mujeres privadas de libertad 65.

El juez Sergio García Ramírez, en su voto razonado, señaló que, s i bien la Corte IDH había conocido anteriormente casos de víctimas mujeres, no había tenido que pronunciarse respecto de situaciones en que era precisamente el género el principal motivo de la violación de sus derechos 66. Lo anterior marca un precedente en la jurisprudencia interamericana, dado que con an-terioridad a la sentencia se discutía si la Corte era competente para conocer violaciones a la Convención Belém do Pará. García Ramírez agregó que la Corte IDH interpretó la CADH a la luz de la Convención Belém do Pará, lo que es concordante con el principio pro personae que rige la interpretación en materia de derechos humanos 67.

3.3. Elementos de la tortura elaborados a la luz del caso Bueno Alves vs. Argentina

Bueno Alves vs. Argentina es otro caso de gran importancia en la historia de la jurisprudencia de la Corte IDH, dado que por primera vez el Tribunal sistematizó los requisitos constitutivos de la tortura. Este caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado argentino por los actos de tortura cometidos en contra de Juan Francisco Bueno Alves por parte de agentes policiales en el marco de un procedimiento civil entre particulares 68. El señor Bueno Alves, uruguayo residente en Argentina, fue denunciado por los delitos de estafa y extorsión en el marco de la celebración de una transacción de compraventa inmobiliaria. Pese a que las partes habían acordado rescindir

65 Ibid., párr. 470; BUSTAMANTE (2014), p. 481.

66 Ibid., Voto Razonado del Juez Sergio García Ramírez, párr. 6.

67 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Serie C N°160, de 25 de noviembre de 2006, párrs. 17 y 30.

68 NASH (2008), p. 11.