158

Francisco Cabello Vargas

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

[…] Sobre el particular cabe recordar que el artículo 142 del Código Civil preceptúa que ‘No se podrán enajenar o gravar voluntariamente, ni prometer gravar o enajenar, los bienes familiares, sino con la autorización del cónyuge no propietario.’ Esta primera parte del inciso primero de esta norma legal, deja en claro que habiéndose transformado en bien familiar el inmueble que el cónyuge demandado vendió al tercero después de presentada y proveída la demanda (esto último el mismo día en que la resolución se firmó por Sitfa), ya no podía celebrarse el acto de disposición, menos podría tener lugar la inscripción que le sucede 20.

En síntesis, al momento de otorgarse la escritura pública, no existía anotación marginal alguna en la inscripción conservatoria, de guisa que el comprador no podía tomar conocimiento acerca de la afectación provisoria del bien. El máximo tribunal, al solo contemplar como condición de eficacia erga omnes la interposición de la demanda para considerar al bien como familiar, permitió incluso que, si el mismo día de la firma de esa resolución judicial se produce la inscripción del bien inmueble en el CBR, éste ya se encuentra gravado.

En principio, este criterio y solución adoptada por la Corte Suprema debe ser objeto de crítica porque se traduce en una evidente desprotección de derechos de terceros, que no tienen conocimiento de la situación familiar interna, sobre el litigio pendiente, y menos aún de la declaración de bien familiar en relación al bien inmueble, lo que genera una evidente insegu-ridad jurídica, permite la realización de posibles actuaciones fraudulentas o de manipulación con el objeto de excluir un bien de los acreedores o de otras acciones, y en fin, impide el conocimiento efecto de la condición del inmueble, pues el tercero carece de un medio de notificación adecuada.

No obstante, este caso presenta ciertas particularidades que no podemos desatender, dado que el tercero adquirente no era un sujeto ajeno a la relación familiar, sino que el padre del cónyuge propietario. Esta circunstancia plantea

20 Corte Suprema, Rol Nº7303-2019, de fecha 11 de marzo 2020.