80

Nicolás Carrasco Delgado

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

80

A pesar de lo anterior, quienes promovieron el establecimiento del in-cidente de mala fe insistieron que todas las causales que justificaban su declaración eran objetivas y que se basaban en omisiones manifiestas de parte del deudor, sancionándose “la ocultación, falsedad, la destrucción de bienes o antecedentes”58.

Sin embargo, se replicó que el propósito sancionatorio ya estaba satisfecho con la regulación de los delitos concursales y las acciones revocatorias 59, de modo que se corría el riesgo que un mismo hecho o acto fuera sancionado por dos mecanismos distintos. Esto último generó la duda acerca de si la regulación examinada infringe la prohibición de punición múltiple, según se pasa a examinar en el apartado siguiente.

a) Potencial infracción a la prohibición de punición múltiple

La doctrina sostiene que se vulnera la prohibición de punición múltiples cuando existe una aplicación acumulativa de sanciones que sea indicativa de una redundancia incongruente con el juicio de desaprobación jurídica del actuar de que se trate 60. La jurisprudencia constitucional se ha pronunciado sobre la acumulación de sanciones en regímenes diferentes, como el penal y el administrativo, estimando que es posible la aplicación acumulativa siempre que la valoración de la conducta sea única.

Por ejemplo, en sede de inaplicabilidad por inconstitucionalidad se ha resuelto que no concurre punición múltiple frente a sanciones administrativas y penales por un mismo hecho, en la medida que las distintas sanciones y los distintos órganos que las aplican ponderen la conducta como una sola, existiendo solo una diversificación respecto de los órganos que sancionan 61.

58 Ibid., pp. 106 y 107.

59 Ibid., p. 75.

60 MAÑALICH (2014), p. 559.

61 Tribunal Constitucional, Rol N°3.054-2016, de 2 de junio de 2023. Considerando 62°.