161

Revista de Ciencias Sociales - Número 86 (2025) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Los bienes familiares: Entre la protección de la familia y la incerteza para los terceros

razón, los terceros pueden desconocer la existencia del bien como familiar. Así, es un caso que se puede reconducir a la inoponibilidad por el perjuicio que esto les podría acarrear.

Esta idea es compartida por la mayoría de los autores y fallos de los tribunales. En efecto, se ha sostenido de manera consistente que los terce-ros no pueden verse afectados por la declaración de bien en familiar de un inmueble, ya sea provisional o definitiva, mientras no se haya practicado la anotación correspondiente en el Registro del CBR 24. En este sentido, la afectación respecto de terceros solo les es oponible desde que se practica la subinscripción; este acto constituye una formalidad de publicidad de ca-rácter sustancial, cuya omisión acarrea la sanción de inoponibilidad frente a terceros 25.

El desconocimiento de ella privaría a la figura de sentido práctico, es-pecialmente considerando que el sistema registral inmobiliario chileno está construido y diseñado para otorgar transparencia y publicidad a la celebra-ción de actos jurídicos que tienen por objeto bienes raíces, lo que permite a los terceros defender adecuadamente sus intereses 26. Esta interpretación, además, es coherente con la interpretación lógica y sistemática del Código Civil, el que en diversas disposiciones exige la publicidad como condición y requisito indispensable para la oponibilidad de ciertos actos frente a terceros (como los arts. 1491, 2513, 1902, 1716 y 1723)27.

Para concluir, parece pertinente considerar que é sta ha sido, en efecto, la postura adoptada por la Corte Suprema, la que ha establecido una jurispru-dencia tutelar de los derechos de los terceros en orden a exigir la respectiva inscripción para hacerles oponibles la afectación del bien en familiar. Los argumentos que suelen esgrimir son semejantes a los enunciados. Sobre el particular, pueden citarse el siguiente razonamiento del máximo tribunal:

24 RAMOS (2015), pp. 367 y 368.

25 HÜBNER (1998), p. 115

26 BRANTT (2015), pp. 108 y 109.

27 COURT (2009), p. 108.