213

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

La infracción del deber contractual de salud y seguridad como fundamento de la responsabilidad del empresario por hecho propio

de que una enfermedad de etiología común se manifieste durante el ejerci-cio de la actividad laboral no le confiere, por sí solo, la condición jurídica de accidente de trabajo, en tanto no se demuestre la efectiva influencia del trabajo en la aparición de la patología”.

Tampoco resulta posible encuadrar el supuesto en la categoría de en-fermedad intercurrente, ya que ésta exige la concurrencia de un previo e indubitado accidente de trabajo y una relación de causalidad inmediata entre dicho accidente y la enfermedad derivada. En el caso analizado, el fenómeno es inverso, pues se trata de la manifestación de una patología de origen común que desencadena un resultado lesivo con resultado de muerte, cuya laboralidad se pretende afirmar.

Concluye el Tribunal Supremo que la epilepsia es una patología que, “por su propia naturaleza, excluye la etiología laboral, de modo que aceptar la laboralidad del suceso epiléptico supondría desnaturalizar el concepto de accidente de trabajo, atribuyendo tal calificación a cualquier alteración de la salud sobrevenida en tiempo y lugar de trabajo, incluso cuando se trate de enfermedades comunes ordinarias”.

2.2. Presunción de accidente laboral: art. 156.3 TRLGSS.

El trabajo no siempre constituye la causa única y directa del accidente sufrido por el trabajador. En estos supuestos, la jurisprudencia ha venido admitiendo una relajación del nexo causal entre la prestación laboral y la lesión, permitiendo la operatividad de la presunción establecida en el art.156.3 TRLGSS. Ello no excluye la concurrencia de causas ajenas al trabajo, siem-pre que el vínculo causal entre la actividad laboral y el accidente no resulte totalmente inexistente.

El apartado tercero del citado precepto dispone que: