279

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

conyugal considera para estos casos, ex arts. 1755 y 1757, referidas a la nulidad relativa y la consecuente acción de reivindicación, la que será inútil frente al tercero contratante o sus subadquirentes 54.

Tiene lugar, pues, la máxima francesa según la cual les muebles n’ont pas de suite 55 (los muebles no tienen derecho de persecución), en la medida en que, una vez que el bien mueble se encuentra en poder del tercero con-tratante, el cónyuge no enajenador no lo puede perseguir, lo que equivale a decir que el dominio se extinguió 56. La enajenación se produce porque, en este supuesto, gobierna un régimen peculiar de la tradición, merced del cual el tercero adquirente gana el dominio objetiva y eficazmente por dicho modo, aun cuando se trate de una tradición a non domino y sin necesidad de que opere la prescripción adquisitiva a su favor, la ratificación del cónyuge propietario o la adquisición del dominio posteriormente por parte del cón-yuge disponente, en contraste con el disciplinamiento del derecho común 57.

54 Para ilustrar este supuesto de hecho regulado en el precepto, René Ramos grafica el siguiente caso: un tercero celebra una compraventa con una mujer casada bajo este régimen. El objeto mediato de dicho negocio puede ser un refrigerador, un piano o una cartera, y se le efectúa la posterior tradición del bien. Como resultado de esta secuencia, el marido no podrá demandar la reivindicación del bien invocando su calidad de dueño, ya sea por pertenecerle a su patrimonio o al social. Otro tanto puede tener lugar si la mujer arrienda un bien mueble de naturaleza social entregado al arrendatario. El autor subraya que, a través de esta vía, la mujer puede llegar a participar en la administración y disposición de sus bienes propios, de los bienes sociales o incluso de los del marido, facultades que, de acuerdo a la ley, le pertenecen exclusivamente al marido en su rol de jefe de la sociedad conyugal. Cfr.: RAMOS (1988), p. 31.

55 MIQUEL (1999), p. 565; GUZMÁN (2009), p. 133.

56 En contra, Álvaro Vidal lo reconduce a un supuesto de inoponibilidad, ya que, cumplidos los requisitos establecidos en la ley, “no serán oponibles a terceros que contraten con los cónyuges las reclamaciones fundadas en el origen y el destino de los bienes sociales, quedando estos a cubierto de ellas”. Cfr. VIDAL (2024), pp. 256-257.

57 Arturo Alessandri expone la ratio legis que subyace a este tratamiento peculiar de la com-praventa y tradición a non domino pues, en su estudio del derecho alemán sobre esta materia, es posible rastrear semejanzas sobre este particular que le son aplicables a la disposición en comento. Dicho autor sostiene que esta situación se verifica porque en dicho ordenamiento se le reconoce validez y eficacia a la compraventa para transferir la propiedad. En efecto, “el Código alemán acepta la venta de cosas ajenas siempre que sean muebles. Con esta disposición se ha querido dar seguridad al comercio y garantías al legítimo adquirente […] [le] exigen la buena fe al tercero como requisito primordial para que el adquirente sea propietario. Hay en esto una gran modificación a las reglas generales del Derecho, pues mientras en otros Códigos el comprador no puede adquirir el dominio sino por prescripción o por la voluntad del dueño o por haberlo adquirido posteriormente el vendedor, en el Código alemán lo adquiere por la