68

Gonzalo Bascur Retamal

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

68

En síntesis, este núcleo conceptual sería autosuficiente y explicaría la coherencia del estatuto general de la LCA, en la medida en que la mayor parte de sus disposiciones administrativas y penales operarían por referencia a este preciso concepto de base.

c) La tipificación de las armas adaptables como especie de elemento permitido

Ahora bien, como se adelantó y, sostenemos que el segmento final del inc. 2° del art. 2 b) cumpliría una función enteramente distinta al referirse a los artefactos que “puedan adaptarse o transformarse para disparar”.

Esta fórmula no describiría armas de fuego en sentido estricto, sino que tipificaría un género diverso y heterogéneo de objetos, que no han sido fab-ricados ni concebidos como armas, pero que podrían eventualmente adquirir esa funcionalidad mediante operaciones de modificación técnica.

Dicho de otra forma, se trataría de artefactos que por su naturaleza, esto es, por exhibir ciertas características técnicas preexistentes a la realización de la acción posesoria, son desvalorados y sometidos a control para que no puedan llegar a ser desviados a una función de disparo en sentido estricto. Por ende, no cabe incorporar a la realización típica alguna clase de intención o móvil del autor respecto a la modificación del elemento: bastaría el des-cubrimiento de su posesión a secas.

Precisamente por esa heterogeneidad de artefactos y por la indetermi-nación inherente a la noción de adaptabilidad, el legislador no ha definido directamente estos objetos en la LCA, sino que se remitiría expresamente al RLCA (y a RE, como se verá) para su configuración típica. Desde esta per-spectiva, la referencia a las armas adaptables no cumpliría la misma función conceptual que las dos variantes anteriores, de modo que su contenido no se proyectaría sobre la generalidad de las disposiciones que aluden al con-