470

Cristián Cáceres Muñoz

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

o contaminarlo con aspectos negativos de la contraria, entre muchos otros elementos que de alguna forma u otra son recepcionados por el consciente y subconsciente del experto forense.

Pero también existe un grado de autopolución, es decir, aquella que proviene de las creencias, sensaciones y sentimientos que alberga el propio perito o perita.

Cuando aquello sucede, el experto (a) necesita tomar ciertas directrices conforme la cantidad de datos percibidos y “la información que se tiene sobre los hechos a decidir es sumamente importante y en este sentido se pueden tomar decisiones bajo certeza, bajo completa ignorancia o con cierto riesgo”28.

Este último rasgo es el que nos interesa, el concerniente a los sesgos, pues el perito puede llegar a tomar una “decisión en función de aquello que recuerda que tuvo éxito en otras oportunidades”29, como elegir un método o protocolo apropiado, pero inadecuado para el caso concreto que tiene a su haber en esta oportunidad. Esta representatividad o heurístico de representa-tividad, tiene base en la experiencia acumulada del experto lo que conlleva el riesgo de una excesiva simplificación de su labor inherente, convidándolo a dictaminar casi por costumbre, evitando realizar ciertas actividades peri-ciales en el entendido de que no hacen falta o simplemente no se justifican en el caso concreto.

Sin embargo, el bagaje o experiencia acumulada, en algunos casos sí es asertiva, sobre todo cuando el experto reconoce sus límites y asienta su juicio en datos objetivos más que en la experienciología. Tal como lo de muestran los siguientes dos casos que se presentan.

28 CORTADA DE KOHAN (2006), p. 56.

29 NIEVA-FENOLL (2025), p. 386.