178

Pedro Guerra Araya

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

sólo irrumpió a mediados de la década de los ´80 del siglo XX. La noción propietaria siempre fue física, tangible, con una clara delimitación en ese sentido en el Código Civil y defendida de las impropiedades conceptuales que hubiera significado ampliarla al ámbito de lo no tangible. A diferencia del caso de Alemania, los sistemas de common law del mundo anglosajón, en donde la idea del bundle of rights gozaba de mayor aceptación, mostra-ban una mayor flexibilidad para recepcionar la idea de una propiedad sobre bienes no físicos. Los sistemas de derecho civil, observa Emerich, fueron tradicionalmente más rígidos en reconocer la propiedad sobre intangibles, vista más bien como una anomalía, mientras los de derecho común dan menor importancia a la materialidad del objeto de la propiedad y son más proclives a considerar esos objetos intangibles como cosas que son comer-cializables 35, y por ende a asignar derechos sobre estos. Esto obedece, para la autora, a que la relación de dominio respecto de la tierra no se tiene sobre esta, sino que se detenta un conjunto de facultades sobre la tierra (estate). De esta manera, apunta Emerich, no hay problemas en reconocer derechos de propiedad sobre cosas incorporales 36. Esta convergencia hacia la propie-tarización de los bienes incorpóreos es, con todo, una tendencia ya asentada tanto en el derecho civil como en el common law, que van transitando hacia su reconocimiento. La propiedad, entonces, no es un instituto pétreo, sino que evoluciona y se reformula a la luz de nuevos condicionamientos fácticos, en especial las nuevas formas de aprovechamiento económico de diversas formas de bienes y la producción en el mundo digital.

3. EL PROBLEMA DEL OBJETO DE LA PI.

Como se ha anticipado, una cuestión fundamental en esta discusión es la relativa al objeto sobre el que recae una y otra forma de propiedad y, si el régimen de propiedad que surge de la filosofía liberal, primigeniamente material, puede aplicarse sin más a los bienes inmateriales intelectuales. Pareciera que, en esta lógica, todos los posibles usos o aprovechamientos

35 EMERICH (2018), pp. 185-186.

36 Ibid., p. 187.