467

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

El riesgo e implicancia que pueden llegar a tener los sesgos cognitivos durante la labor pericial y metapericial

4. LOS SESGOS COGNITIVOS

Mucho tiempo ha transcurrido desde que Tversky y Kahneman nos plantearan los significantes heurístico y sesgos cognitivos. Estos autores, a inicios de la década del ochenta, pudieron demostrar que los seres humanos no utilizamos en nuestras estimaciones probabilísticas ningún sistema nor-mativo, más bien, “nos apoyamos en técnicas de indagación bastante simples que permiten arribar a una resolución rápida”20 de nuestras labores, lo que en no pocas oportunidades nos lleva a hacernos creer que algo no es verdad o, todo lo contrario. Pero cómo podemos ser engañados por nosotros mismos. Los seres humanos tendemos a pensar de una manera orientada, sesgada, con la finalidad de favorecer nuestra propia imagen o el concepto que tengamos de nosotros como persona, o respecto de otros; incluso podemos llegar a repetir un mismo error varias veces sin siquiera percatarnos de aquello. O también, puede existir una intencionalidad predefinida y sesgada en busca de algún rédito, tal como lo demuestra una sentencia al indicar que “el informe pericial efectuado por el señor (…), y que se encuentra guardado en custodia carece para este Tribunal de valor probatorio toda vez que el propio perito ha reconocido que al momento de su confección tenía un interés patrimonial en la resulta de este juicio”21 mediante un contrato de prestación de servicios a honorarios, donde él mismo estipuló ciertos valores a recibir, en directa relación con la cuantía que obtuviera la parte que solicitó la prueba pericial.

Lo increíble de este comportamiento es que podemos “no ser conscientes de la influencia de estos sesgos en nuestros juicios, incluso si éstos son fruto de un análisis exhaustivo de la realidad”22. Y en esta realidad, la ciencia y la tecnología de alguna forma juegan un rol importante, sobre todo si somos de aquellos que consideran a la prueba pericial o metapericial encartada bajo esos ribetes. Como el perito, para poder desarrollar su labor necesita de insu-mos no es descabellado sostener la premisa de que “las tecnologías facilitan

20 TVERSKY y KAHNEMAN (1983), p. 294.

21 Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N°2166-2010, de 10 de marzo de 2011.

22 CONCHA et al. (2012), p. 116.