283

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

seguridad del tráfico es correlativa a que la tradición responda exclusivamente a estos requisitos que la ley establece especialmente para ella, por lo que será independiente de la validez o eficacia configurada para el régimen común de ésta. Por lo demás, en nuestro derecho siempre debe tenerse presente que la posesión – del cónyuge enajenador y luego del tercero adquirente– es apariencia de una realidad dominical 63.

En síntesis, la singularidad del art. 1739, inciso 4°, estriba en que permite justificar una transferencia del dominio allí donde el cónyuge enajenador no es titular del derecho ni se encuentra, en principio, facultado para disponer de él.

La transferencia se exterioriza mediante un negocio jurídico oneroso y la entrega o tradición de la cosa, es decir, a través de la finalidad visible de transferir la propiedad. Pero esa apariencia formal encubre una operación más profunda: el cónyuge contratante dispone de un derecho ajeno y logra transferirlo con eficacia. Por ello, la adquisición del tercero no puede ser comprendida en términos puramente derivativos.

63 Cfr.: PEÑAILILLO (2006), pp. 101 y ss.; MIQUEL (1999), pp. 565-574; TOPASIO (2007), pp. 29-30; CUENA (1996), pp. 181-182 y 212-215; PEÑAILILLO (1999), p. 9; RAGEL (1994), pp. 171-172; entre otros. En contra, podría objetarse que lejos de comparecer una tradición ex novo y a non domino, lo que tiene lugar es un desplazamiento posesorio y un acto atributivo cuyo sustento legal es únicamente la ley; o, lo que es lo mismo, la radicación del dominio deriva específicamente de la ley como modo de adquirir el dominio. El mérito de este razonamiento sería evitar recargar al sistema de una explicación enrevesada y conservar la vigencia plena del sustrato romanista. Empero, a partir de la literalidad del precepto, la exigencia y función de la onerosidad, la buena fe y la tradición como acto traslaticio, el régimen particular de patrimonios que coexisten en el régimen de sociedad conyugal, la disminución de diligencias investigativas sobre la titularidad y los poderes que pretende relevar al tercero contratante, la celeridad, seguridad y protección al tráfico que pretende el ordenamiento, son elementos que, en conjunto, validan nuestra tesis y nos fuerza a sostener que decantar por esta otra explicación sería simplificar en exceso toda una recepción dogmática que, parece ser, se tomó del derecho alemán. Por consiguiente, el rol de la ley en esta tradición de cosa ajena es suplir sus condiciones de eficacia al complementar. Cabe añadir que, en todo caso, en lo mediato, todos los modos de adquirir derivan de la ley, y las consecuencias prácticas son las mismas: la radicación del dominio en el patrimonio del tercero, calidad dominical con eficacia erga omnes, oponible incluso al cónyuge ajeno a la tradición, saneado, y sin necesidad de ratificación ni prescripción. La carga de acreditar dicha titularidad incumbe al tercero, merced a la concurrencia copulativa de los requisitos legales establecidos para tales efectos. Cabe observar que durante la investigación hemos tratado de indagar sobre la Historia de la Ley, mas nos ha sido imposible acceder a ella para confirmar esta interpretación.