34

Miguel Ángel Cano Paños

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

protegido en el § 184j StGB se intenta también con respecto a la comisión, por parte de un miembro del grupo, de un delito previsto en los parágrafos § 177 ó § 184i StGB. Para el sujeto interviniente en el grupo, esta conducta sexual representa para él un hecho casual que no tiene necesariamente co-nexión con su propia conducta. Aunque él mismo no es ni autor ni partícipe en un delito según los parágrafos § 177 ó § 184i StGB y, por tanto, el delito sexual es un exceso de otro participante del grupo, al primero se le castiga por este exceso del que otra persona es responsable 53.

Ahora bien, existe en Alemania otro sector doctrinal (minoritario) que señala que el reproche de inconstitucionalidad del § 184j StGB no está jus-tificado. A la cabeza de este sector se encuentra Hörnle, quien en distintos trabajos señala que en el tipo allí previsto no se trata de un castigo indirecto o por representación. Según su interpretación del § 184j StGB, el autor co-mete un injusto propio al participar en un grupo de personas que asedian a otra con el propósito de cometer un delito contra ella 54. Para la mencionada autora, la responsabilidad penal en virtud del citado precepto está vinculada a la participación dolosa de un sujeto en un grupo, el cual presiona/asedia a otra con el objetivo de cometer sobre ella un delito y, por tanto, a su propio injusto, a la contribución de un comportamiento socialmente inadecuado dirigido a un peligro abstracto 55. En una línea argumentativa semejante, Berghäuser señala que las críticas que afirman una responsabilidad penal accidental y excesiva pueden contrarrestarse con el hecho de que la comi-

p. 1340. Renzikowski va incluso más allá, afirmando de forma lapidaria que ni siquiera el canónigo más riguroso de la Edad Media habría soñado con una aplicación tan amplia del antiguo principio de responsabilidad basado en el versari in re illicita; algo que, en su opinión, ya no tiene nada que ver con el principio de culpabilidad. Renzikowski (2017b), p. 1798.

53 Tal y como señala Hoven, una condición objetiva de punibilidad sólo puede justificarse constitucionalmente si su resultado reside en la zona de peligro típica de un comportamiento socialmente inadecuado que resulta reprochable. Por lo tanto, un delito sexual puramente accidental, cometido únicamente como parte del acto grupal, no debería dar lugar a responsa-bilidad penal para el miembro del grupo que no participa en él. Es dudoso que este límite quede salvaguardado si la promoción/fomento por parte del autor del § 184j StGB se relaciona con un delito completamente diferente al delito sexual (por ejemplo, la sustracción de un monedero). Hoven (2018), p. 405.

54 Hörnle (2017), p. 21.

55 Ibid., p. 21; HÖRNLE (2018), p. 14.