220

María Soledad de la Fuente Núñez de Castro

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

la ruptura del nexo causal y la paralela exoneración de responsabilidad tiene su fundamento cuando el trabajador de forma voluntaria, introduce modificaciones de tiempo o espacio en el iter a su domicilio que den lugar a una agravación del riesgo, cuando menos tolerado, o no prohibido expre-samente y razonablemente por el empresario 7.

- Elemento mecánico: exige un medio de transporte utilizado por el trabajador de manera racional y adecuado para salvar la distancia entre el domicilio y el centro de trabajo o viceversa, permitiéndose el transporte en cualquier modalidad, público y privado, incluso a pie, así como cualquier otra forma, siempre que no entrañen peligro grave e inminente, máxime si es autorizado, cuando menos tolerado o no prohibido expresa y razonable-mente por el empresario.

- Elemento topográfico: debe concurrir en el camino de ida o de vuelta del trabajo donde se exige que se haya comenzado la ejecución del hecho de ir y volver, sin que sea bastante para estar excluido de los claros términos de la formulación legal, un hecho antecedente o preparatorio, ya que según la norma, no basta la intención, ni un hecho distinto, al poner en ejecución primordialmente el principal de ir o de volver del trabajo 8.

La jurisprudencia tradicional viene considerando que los accidentes in itinere no se benefician automáticamente de la presunción de laboralidad del art. 156.3 LGSS: la prueba del nexo se sitúa en quien pretende que el siniestro tenga naturaleza laboral. No obstante, el Tribunal Supremo ha re-afirmado que el accidente in itinere es accidente de trabajo siempre que se acrediten los requisitos objetivos, pues su existencia depende de que el sujeto no habría tenido que ir o volver del trabajo sin la relación laboral existente.

7 STS de 10 de noviembre de 2023, ECLI:ES:TS:2023:4150, que hace suya la doctrina emitida por sentencias tan consolidadas como las de 4 de marzo de 1960, 22 de abril de 1966 y 11 de noviembre de 1969.

8 STSJ del País Vasco de 17 de abril de 2007, ECLI:ES: TSJPV:2007:1258.