263

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

dicha fórmula, en conjunto con el análisis de las presunciones y ficciones que la rodean, permite comprender el equilibrio que el legislador intenta establecer entre la protección del tercero y la preservación del derecho de propiedad, mostrando cómo el art. 1739 materializa una aplicación concreta de la doctrina de la apariencia jurídica en el ámbito del derecho de familia patrimonial.

2. LA PRESUNCIÓN DE SOCIABILIDAD EN EL ART. 1739: ALCANCE SUBJETIVO Y OBJETIVO

El inc. 1° del mentado artículo prevé que “toda cantidad de dinero y de cosas fungibles, todas las especies, créditos y derechos y acciones que exis-tieren en poder de cualquier de los cónyuges durante la sociedad o al tiempo de su disolución se presumirán pertenecer a ella, a menos que aparezca o se pruebe lo contrario”3. Como podemos observar, la disposición establece una presunción iuris tantum 4 en favor de la sociedad respecto de los bienes que estuvieren en poder de cualquiera de los cónyuges durante la vigencia de la sociedad conyugal o al tiempo de su disolución 5. Esta presunción ad-mite ser estudiada desde dos perspectivas: una subjetiva y otra objetiva. La primera abarca a la sociedad, a los cónyuges y a los terceros; la segunda, la naturaleza jurídica del bien objeto.

A partir del prisma subjetivo, es verosímil establecer que:

3 DFL Nº1, del 2000.

4 SOMARRIVA (1946), p. 218; FUEYO (1959), p. 65; URRUTIA (1907), p. 228; COURT (2009), p. 183; RODRÍGUEZ (2003), p. 70; ALESSANDRI (1935), p. 257; DEL PICÓ y ACUÑA (2023), p. 120. De esto se sigue que no existe imperativo jurídico que exija probar el dominio de la sociedad sobre las cosas que los cónyuges detentan durante su vigencia o al tiempo de su disolución, dado que la ley establece este supuesto de hecho para derivar dicha consecuencia, salvo que el perjudicado por esta presunción, como evidentemente lo puede ser un tercero, logre desvirtuarla.

5 Así lo ha confirmado la judicatura. En este sentido: Corte Suprema, Rol N° 7577-2008, de 20 de julio de 2010.