217

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

La infracción del deber contractual de salud y seguridad como fundamento de la responsabilidad del empresario por hecho propio

laboralidad se producía con fuerza, pese a la existencia de dolencias pre-vias, porque no se acreditó la ruptura del nexo causal entre el trabajo y la agravación sufrida.

La presunción del art. 156.3 ha sido aplicada a situaciones en las que aparecen lesiones o enfermedades durante la prestación laboral, aunque se trate de patologías internas o de origen no traumático. Por ejemplo, tribu-nales superiores han confirmado que la presunción también se extiende a enfermedades o alteraciones de los procesos vitales que surgen en contexto laboral, siempre que no quede acreditado de forma indubitada que la etio-logía es ajena al trabajo.

No obstante, esta presunción no es absoluta: la Sala IV del Tribunal Supremo ha reiterado que debe quedar acreditado inequívocamente que la lesión o enfermedad no tiene ninguna relación causal con la actividad laboral para que la presunción quede desvirtuada. En estos casos, se exige que la falta de relación lesión/trabajo se acredite de manera suficiente, bien por la propia naturaleza de la patología (que descarte etiología laboral), bien por hechos que desvirtúen el nexo causal.

En este sentido merece ser destacada la STS de 17 de julio de 2025, ECLI:ES:TS:2025:3656, en la que el Tribunal analizó una crisis tónico-cló-nica debida a malformación vascular congénita que se manifestó en tiempo y lugar de trabajo y concluyó que la presunción del art. 156.3 no se extiende automáticamente a patologías cuya etiología excluye una relación causal laboral aunque se manifiesten durante la jornada laboral.

2.3. Accidente de trabajo in misión; accidente de trabajo in itinere.