176

Pedro Guerra Araya

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

sin grandes complejidades y en un continuo natural del sistema de propiedad sobre tangibles, como si unas y otras cosas fueran igualmente apropiables y su naturaleza fuera la misma. Para Peñalver y Alexander 30, el rasgo fundamental de los bienes que se protegen bajo los estatutos de PI, es su carácter no rival no excluyente: de ahí se deriva que éstos no pueden ser sobreconsumidos, y surge un primer cuestionamiento a la base utilitarista de la PI, pues ésta ya no se sostiene en la necesidad de resguardar los bienes del sobreconsumo o agotamiento. El abismo ontológico entre las cosas materiales e intangibles va a ser, pues, la piedra angular que va a fundar la crítica a la PI, en tanto cuestionable derivación del paradigma liberal tradicional.

Alexandra George apunta, en esa misma dirección, que la PI suele su-poner su equivalencia con algo que tiene existencia física y que por tanto mantiene una entidad pre legal, una existencia en el mundo de las cosas, y que sólo espera ser descubierta y regulada 31. Para la autora, en cambio “La propiedad intelectual es creada y regulada por la ley, y de esta forma difiere de los objetos que no son imaginarios sino que tienen una pre existencia en una forma física que determina la manera en que son controlados (…)”32.

En ese razonamiento, el objeto tangible no es más que una evidencia de aproximación al objeto de la PI. Los objetos de la PI no tienen, pues, una existencia física, lo que no impide que sean, en cualquier caso, una realidad objetual y, por ende material. Pottage y Sherman notan que el discurso de la PI es más materialista que cualquier otro lenguaje de propiedad, de forma que la PI misma no es una forma tenue o periférica de propiedad. La tan-gibilidad e intangibilidad no serían, entonces, más que dos formas de una materialidad, que obliga a buscar una forma física en que la PI se manifieste y pueda por ende ser objeto de apropiación 33.

30 PEÑALVER y ALEXANDER (2012), p. 184.

31 GEORGE (2012), p. 8.

32 Ibid., p. 9.

33 POTTAGE y SHERMAN (2013), p. 28.