60

Gonzalo Bascur Retamal

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

60

Por lo tanto, la aptitud concreta y actual para el disparo no sería un el-emento constitutivo de la identidad de un artefacto como arma de fuego 23.

Ahora bien, con mayor detalle, la razón por la cual hemos prescindido de consideraciones de ofensividad o lesividad en este punto –aptitud para el disparo– radica en la asimilación antedicha: la interpretación gramatical y sistemática 24, entendiendo esta última como una forma de evitar inconsisten-cias y contradicciones valorativas, serían prioritarias ante la interpretación teleológica 25, de modo que una lectura diversa de la hipótesis concebida como la aquí sostenida, tornaría inaceptable dicha tesis por cuatro consid-eraciones 26: incurrir ía abiertamente en contradicciones de valor, contradecir ía el tenor literal, ignorar ía el contexto sistemático –proclive a sancionar actos sobre elementos inutilizados– y conducir ía a un resultado que se desviaría claramente de la finalidad de la norma.

De ahí entonces que a nivel probatorio, un informe técnico-forense real-izado sobre un arma inapta para el disparo debería pronunciarse a lo menos: (i) sobre la identidad del objeto como arma de fuego real, esto es, respecto a la arquitectura técnico-funcional originaria del artefacto para disparar y la trazabilidad (tipo de arma, marca, modelo, calibre nominal, número de serie) y composición estructural del mismo (el conjunto de piezas que la

23 En forma reciente, la Corte Suprema ha coincidido con este planteamiento, aunque bajo una argumentación diferente: “Del análisis de las normas en cuestión se desprende que determinar la aptitud para el disparo del arma es un elemento de juicio más que pueden considerar los jueces, para efectos de establecer la existencia de un arma de fuego, pero aquello no es un requisito del tipo penal”. Corte Suprema, Rol N°153.477-2023, de 27 de marzo de 2024.

24 Especialmente útil para reforzar lo dicho resulta el parámetro sistemático-externo de inter-pretación (artículo 22 inciso segundo del Código Civil), considerando que los tratados interna-cionales en la materia someten a regulación armas de fuego cuya capacidad de funcionamiento se encuentra anulada o que no se encuentran aptas para funcionar como tales: el art. I N°3 a. del “Protocolo complementario contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones, que complementa la convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional” (26/08/2010, instrumento complementario de la denominada Convención de Palermo), se refiere a la regulación de un arma “diseñada para ello” contraposición a un arma “que lance” proyectiles.

25 NESTLER (2022), pp. 73 y ss.

26 KINDHAUSER (2019), p. 37.