268

Francisco Cabello Vargas

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

Luego, en la terminología empleada por el CC., normalmente una especie o cuerpo cierto mienta una cosa infungible 21, lo que coincide perfectamente con un bien inmueble, en términos tales que calza con lo preceptuado en la presunción 22, del mismo modo que los bienes fungibles suelen tener, en esta misma estructura, el carácter de bienes muebles; (ii) también en la estruc-tura de la compilación sustantiva del ramo, el empleo de la voz derechos alude a una cosa incorporal, conforme a lo dispuesto en los arts. 565 y 576. Este último precepto dice que “las cosas incorporales son derechos reales o personales”23; luego, de acuerdo con lo prevenido en el art. 580 del mismo cuerpo legal, “los derechos y acciones se reputan muebles o inmuebles, según lo sea la cosa en que han de ejercerse, o que se debe […]”24, lo que ratifica que el recurso al término derechos tiene una amplitud tal que per-mite confirmar que su extensión comprende no sólo a los bienes muebles, sino que abraza también a los inmuebles, porque los derechos se ejercen o recaen, por cierto, sobre cosas inmuebles; (iii) dado que, por regla general, todas las adquisiciones a título oneroso efectuadas durante la vigencia de la sociedad conyugal ingresan a su patrimonio, resulta consistente que los bienes inmuebles adquiridos durante su vigencia ostenten el rótulo de sociales y le pertenezcan en propiedad a ella 25; la excepción, pues, viene dada única-mente respecto a los bienes inmuebles aportados al matrimonio o aquellos adquiridos a título gratuito durante el régimen y (iv) si bien es cierto que el

21 GUZMÁN (2014), p. 446.

22 De hecho, el art. 2174, inc. 1°, define al comodato o préstamo de uso como “un contrato en que una de las partes entrega a la otra gratuitamente una especie, mueble o inmueble […]”, lo que permite concluir que la voz “especie” calza tanto con bienes de naturaleza mueble como inmueble.

23 DFL Nº1, del 2000.

24 Ibid.

25 Un fallo de la Corte de Apelaciones de Valdivia confirmó este razonamiento al considerar que si un terreno existía en poder de los cónyuges antes del fallecimiento de uno de ellos, forzosamente se sigue que estaba en posesión de uno de éstos, y no pudiéndose determinar con precisión a cuál de los dos cónyuges le pertenecía el inmueble en propiedad, debe presumirse que le pertenece a la sociedad conyugal. Cfr.: Corte de Apelaciones de Valdivia, 12 de octubre de 1912, en: GdT., año 1913, p. 304.