172

Pedro Guerra Araya

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

ahí entonces que la PI constituya más bien un régimen elástico que sirve a decisores públicos y privados, a cuenta de intereses específicos, dinámicos y a veces contradictorios, que tiende a diluir las particularidades dogmáticas.

Cooter y Ulen 20 tratan el problema de la aplicación del régimen propie-tario a la información, que radicaría entre otras cosas en la imposibilidad de apropiación. Este se resume en que esa clase de propiedad recae sobre bienes que son caros de producir y baratos de transmitir, lo que es campo fértil para free riders que se apropian de los beneficios sin ser dueños. El revendedor de la copia de un disco de música, en el ejemplo de los autores, sólo asume el costo de transmisión o de reproducción, y no el de producción, la parte del león. Esto permite que los revendedores, free riders, se hagan de un beneficio que no produjeron, vendiendo a una fracción del precio al que el productor lo haría: este último se ve, pues, atrapado en la paradoja de la imposibilidad de apropiación.

Habría que aclarar, con todo, qué es exactamente aquello de lo que el productor (un artista musical, en el ejemplo) se ve privado cuando se habla de la imposibilidad de apropiación ¿Se trata de la imposibilidad de asir su obra? ¿O más bien de los beneficios que ésta puede generar, y que son siempre contingentes? Si se recurre a la idea de la propiedad como un haz de derechos, es claro que algunos de los poderes del dominio le serán priva-dos, mientras que otros seguirán intactos. La imposibilidad de apropiación, pareciera una exageración, pero arroja ciertas pistas sobre el valor que se busca resguardar o proteger en el establecimiento de esta clase de derechos sobre activos intangibles. Es posible pensar que el sistema de PI protege en realidad alguna forma de valor que producen los objetos en que recae, y que dichos sistemas usan mecanismos de responsabilidad o contractuales más que estrictamente propietarios para operar esa protección. Eso provoca, por lo pronto, que los esquemas de protección sean variables y negociables, de forma de que el bundle of rights cobra más relevancia aquí que en la propiedad tangible.

20 COOTER y ULEN (2008), pp. 175-200.