216

María Soledad de la Fuente Núñez de Castro

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

En consecuencia, el Tribunal entiende que el accidente sobrevino en tiempo de trabajo a efectos del art. 156.3 TRLGSS, aplicando un criterio flexible de ocasionalidad que permite calificar como accidente laboral un siniestro ocurrido fuera del estricto horario laboral cuando subsiste una vinculación relevante con el trabajo.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha reafirmado recientemente que la presunción del art. 156.3 TRLGSS se aplica tanto a accidentes clásicos; producidos por un agente externo y súbito, como a enfermedades o altera-ciones que se manifiestan con ocasión de la actividad laboral, siempre que concurran los elementos de tiempo y lugar de trabajo. Para que la presunción opere, no basta con probar que la lesión se produjo en tiempo y lugar de trabajo: si se niega su etiología laboral, la parte demandada debe probar la ruptura del nexo causal, bien porque se trate de una enfermedad que excluya por su propia naturaleza la etiología laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúen dicho nexo causal.

En la reciente sentencia de Pleno del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2025, ECLI:ES:TS:2025:404 se precisó que:

a) La presunción no se excluye únicamente por acreditarse que el trabajador padecía una patología antes del incidente, porque lo que se valora es si el trabajo actuó como factor desencadenante de la crisis que dio lugar al acci-dente o incapacidad.

b) La consecuencia es que incluso en supuestos de enfermedad cardiaca o crisis derivadas de procesos vitales, si estas se manifiestan en tiempo y lugar de trabajo, la presunción se activa y sólo se desvirtúa con prueba clara de ausencia de relación causal.

Del mismo modo, en la STS 12 de marzo de 2025, ECLI:ES:TS:2025:1141 el Tribunal Supremo aplicó estos criterios a un caso de agravamiento de lesiones degenerativas preexistentes, concluyendo que la presunción de