211

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

La infracción del deber contractual de salud y seguridad como fundamento de la responsabilidad del empresario por hecho propio

Son numerosas las ocasiones en las que la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la idoneidad de la causalidad indirecta. Un ejemplo significativo lo constituye la STS de 27 de febrero de 2008, ECLI:ES:TS:2008:1172. En dicho pronunciamiento se enjuicia el carácter laboral del accidente sufrido por un trabajador del Ayuntamiento de Ciudad Real que, diagnosticado de epilepsia, padeció una crisis comicial mientras realizaba labores de remodelación y mejora de zonas verdes, lo que le provocó una brusca caída hacia atrás y un grave traumatis-mo craneoencefálico, a consecuencia del cual falleció una semana después.

La citada resolución, tras confirmar la concurrencia de la presunción de laboralidad por haberse producido el fallecimiento en las circunstancias de tiempo y lugar previstas en el apartado tercero del entonces art. 115 de la LGSS —actual art. 156.3 del TRLGSS—, plantea la posibilidad de destruir dicha presunción mediante prueba en contrario. No obstante, con carácter previo, resulta necesario determinar la correcta relación de causalidad del acontecimiento.

Señala el Tribunal Supremo que, “si bien la que se presenta como causa material inmediata de la muerte ha sido el fuerte traumatismo craneoence-fálico sufrido, no lo es menos que la causa eficiente, de la que aquella es

condiciones de la mar, esperando a que amainase el temporal para continuar su ruta. Durante el tiempo de espera a una mejoría de las condiciones climáticas la tripulación libre de guardia salió del barco. A regresar, al saltar a su barco desde otro barco que se encontraba abarloado, cay ó al mar y falleció, no pudiendo reanimarle los servicios de salvamento. El accidente se produjo con ocasión del trabajo ya que es evidente que si el trabajador no hubiera tenido que regresar al barco, no hubiera tenido que exponerse a los agentes lesivos determinantes de la ocasionalidad relevante que causó el accidente, en otras palabras, el accidente no se hubiera producido. No cabe duda que el mar, elemento en el que se encuentra el buque -centro de trabajo y domicilio ocasional del trabajador- es un lugar potencialmente peligroso, peligro seriamente agravado en circunstancias como las concurrentes en el asunto examinado, en el que hay tan malas condiciones climatológicas que obligan al barco a resguardarse en el puerto hasta que mejoren, sin poder realizar su actividad laboral. Es m á s que probable que fueran esas malas condiciones, unidas a la arriesgada forma de acceso al barco las que provocaron que el trabajador se cayera al mar y falleciera. El trabajador había asumido un riesgo con ocasión de su trabajo, al intentar acceder al barco estando la mar en malas condiciones, y el riesgo se transforma en siniestro, produciéndose la caída al mar y el fatal desenlace”.