212

María Soledad de la Fuente Núñez de Castro

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

consecuencia, ha de situarse en la crisis epiléptica que provoca la caída del trabajador y determina el traumatismo que le conduce a la muerte”. Esta apreciación conduce al Alto Tribunal a plantear si la referida crisis comicial puede o no calificarse como accidente de trabajo, indicando que el traumatis-mo craneal padecido debe ser analizado a la luz de la relación causal, estricta o amplia, exigida por la definición legal del accidente laboral contenida en el art. 115.1 de la LGSS.

El Tribunal Supremo continúa su razonamiento examinando la natura-leza de la crisis epiléptica, distinguiendo entre las diferentes categorías de enfermedades contempladas por la normativa: las enfermedades de trabajo, caracterizadas por una relación de causalidad abierta entre trabajo y patolo-gía; las enfermedades profesionales, en las que dicha relación está cerrada y formalizada normativamente; y, finalmente, la enfermedad común, que es aquella que no encaja en ninguna de las categorías anteriores.

Dentro de las enfermedades de trabajo pueden distinguirse tres tipos:

- aquellas cuya causa exclusiva reside en el trabajo;

- las enfermedades que se agravan como consecuencia de la lesión cons-titutiva del accidente;

- las enfermedades intercurrentes, que constituyen complicaciones de-rivadas del proceso patológico iniciado por el accidente.

El Tribunal se plantea si el supuesto enjuiciado puede subsumirse en alguna de estas categorías o si, por el contrario, debe calificarse como en-fermedad común. Concluye que “el caso litigioso no puede calificarse de enfermedad de trabajo en sentido estricto, pues su regulación legal exige que la causa exclusiva de la enfermedad sea la ejecución del trabajo, de modo que no basta con que la enfermedad se exteriorice con ocasión del trabajo”. Recuerda asimismo que esta Sala ha afirmado reiteradamente que “el hecho