261

Revista de Ciencias Sociales - Número 88 (2026) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0719-8442 - Valparaíso, Chile

Estudio dogmático y análisis crítico del art. 1739. La doctrina de la apariencia jurídica y la transferencia a non domino. El sentido de quedar a cubierto de toda reclamación

xistencia de múltiples patrimonios bajo un régimen común. De ahí que el precepto adquiera relevancia no solo en el derecho de familia, sino también en la institución del dominio y de la apariencia jurídica.

El presente estudio examina críticamente esta disposición, atendiendo a su sistematicidad interna, a los vínculos que guarda con otros preceptos del Código –en particular, los arts. 150, 1741 y 1750–, y a su inserción en el contexto más amplio de la protección de los terceros frente a los efectos del régimen patrimonial. Desde una perspectiva exegética y dogmática, se propone que el legislador, al amparar la buena fe y la apariencia, erige un sistema de garantías que, aunque excepcional, sacrifica la pureza conceptual del dominio y de los modos de adquirir en favor de la seguridad del tráfico y la confianza legítima.

Allí radica el problema central del trabajo. Conforme al derecho común, la tradición no debiera transferir más derechos que aquellos que obran en poder del tradente o respecto de los cuales éste cuenta con legitimación dispositiva suficiente. El art. 1739 inciso cuarto, en cambio, parece admitir una solución diversa: cumplidos el negocio oneroso, la buena fe del tercero y la entrega de la cosa, el adquirente queda a cubierto de toda reclamación, aunque el bien mueble fuere social o del otro cónyuge. De ello se sigue que la norma no sólo ampara la apariencia, sino que permite explicar una situación en la cual el tercero adquiere el dominio a pesar de que el cónyuge enajenador no era titular del derecho transmitido.

Este estudio sostiene que, en esta hipótesis excepcionalísima, la adquisi-ción del tercero puede calificarse dogmáticamente como originaria, no porque desaparezcan el negocio oneroso y la tradición como presupuesto operativo del desplazamiento patrimonial, sino porque el derecho que gana el tercero no pertenecía al cónyuge tradente ni provenía de una facultad dispositiva radicada en él. El legislador sacrifica, así, la pureza conceptual del sistema traslaticio común y, por medio de una ficción legal fundada en la apariencia